Actualisation au 12 février 2014 : La « Feuille de route » du gouvernement vient de sortir. Tout ça pour ça ! La création d’un délégué interministériel à l’égalité républicaine et à l’intégration est-elle à la hauteur des enjeux ? Certes, on peut saluer le fait d’être allé jusqu’au bout de la démarche politique sans se laisser impressionner par les critiques décrites ci-dessous, mais les mesures proposées sont tellement édulcorées que l’on en perd le sens…
Les rapports sur _la_refondation_des_politiques_d’intégration commandés en juillet 2013 par le Premier Ministre à la suite des premières conclusions du rapport Tuot sur la refondation des politiques d’intégration « la grande nation pour une société inclusive » sont sortis dans la plus grande discrétion. Jusqu’au moment où un journaliste acéré a fait une lecture rapide de ces textes assez indigestes et tombe sur la seule proposition d’apparence iconoclaste : revenir sur l’interdiction du voile à l’école.
Le Figaro a fait sa une sur un « rapport choc » dont ne sont retenus que des « propositions détonantes », parmi lesquelles il cite un prétendu délit de « harcèlement racial » dont on ne trouve nulle trace dans le corps des textes. Le Point titre à son tour sur « l’incroyable bourde de Matignon », parlant d’un rapport « explosif » ! Malika Sorel Sutter parle d’une « police des pensées », etc. La liste des réactions négatives est trop longue et donne le vertige.
Diantre, que de poudre à canon dans ces invectives ! Que contiennent donc ces rapports de si subversif ? De fait, une lecture attentive (certes pénible du fait de la redondance des constats) montre à quel point la préconisation de « lutter contre les discriminations légales » (donc l’interdiction du voile) est anecdotique par rapport au reste des contributions.
Pourtant, la lettre de commande du Premier Ministre était explicite : « assumer collectivement que les différences faites entre les citoyens, y compris ceux issus de l’immigration, sont le plus souvent le produit de contextes sociaux « made in France » et non « importés ». … Opérer un pas de côté dans la façon de concevoir ces questions. » Assez ambitieux et enthousiasmant programme !
Les cinq rapports qui en sont issus sont très inégaux tant dans leur forme que dans leur contenu. Certains sont d’une très grande richesse montrant que leurs auteurs ont largement travaillé la question et recyclent légitimement leurs idées. D’autres sont beaucoup moins consistants. En tout état de cause, pas de quoi voir la France et ses valeurs menacées, bien au contraire :
Dans le rapport le plus abouti (groupe « mobilités sociales »), on peut trouver ces affirmations : « Les pouvoirs publics doivent privilégier […] l’affirmation d’un socle de valeurs normatives minimum communes (droits de l’homme, droits de l’enfant, droit antidiscriminatoire) qui, lui, doit être défendu sans faille. Le caractère minimal de la norme commune doit s’accompagner de son application intensive et intransigeante. » (Page 65) Nous ne ferons pas de procès d’intention aux auteurs en ne prêtant que peu d’importance à leur lapsus leur faisant omettre les droits des femmes. Le reste du texte aborde en effet les questions de sexisme.
Ou encore : Les pouvoirs publics ont « la responsabilité de développer un discours inclusif, qui dédramatise l’altérité et qui encourage des sentiments d’équivalence entre des vécus individuels et collectifs divers (un sentiment de fraternité, si on veut). » Le « si on veut » est assez savoureux !
Bien entendu, ce texte est loin d’être sans défaut. Entre autres, il est trop centré sur la lutte contre les discriminations au détriment d’une vision positive du vivre ensemble, ce qui donne une vision péjorative des situations réelles. Il se concentre sur l’école et mélange aussi souvent des problématiques purement pédagogiques avec une lutte contre les discriminations. Enfin, il sous-estime les réussites des populations concernées alors que de nombreuses leçons sont certainement à en tirer.
Cependant, ce rapport mérite d’être lu ne serait-ce que pour les descriptions très éclairantes des phénomènes de stéréotypie, ou de ces discriminations systémiques produites à l’insu même des acteurs dont il souligne la profonde angoisse et le sentiment illégitime de culpabilité.
Tous ces phénomènes sont partie intégrante des actions de formation que nous menons ; ce n’est pas un hasard car leur deuxième principe général : « favoriser un Nous inclusif et solidaires et agir sur les frontières de la société » ne peut que rencontrer les objectifs et réflexions de REGARDS (pour mémoire : Repenser et Gérer l’Altérité pour Refonder la Démocratie et les Solidarités).
Mais il est inutile de vouloir paraphraser ce long rapport, mieux vaut se donner la peine d’en prendre connaissance directement, soulignant les 20 principes généraux mais sans insister sur leur fameux levier transversal 5 : « En finir avec les discriminations légales », sujet à légitime controverse, les auteurs s’étant sans doute laissés entraîner.
Il en est de même du rapport intitulé « Connaissance, reconnaissance », tout aussi riche et intéressant en ce qu’il aborde les questions symboliques du vivre ensemble l’altérité. Il insiste sur l’image de l’Autre qui traverse les imaginaires français soumis aux influences historiques multiples. Il promeut une revisite de cette histoire partagée, ce que nous prônons depuis longtemps, ainsi que la création de ce fameux Musée des colonisations à l’instar de nombreux collectifs dont REGARDS. Le travail créatif et artistique est à la base de leurs préconisations, ce qui est très réjouissant… Ce même rapport enchérit sur la valorisation nécessaire du plurilinguisme, mais là où on peut moins les suivre c’est dans leur souhait de voir enseigner une « langue africaine » au collège. Lorsqu’on connaît la diversité linguistique de ce continent, on ne peut que douter de la stratégie identitaire d’un tel dispositif. En revanche, enseigner le Swahili ou le Sesotho ouvrirait des espaces commerciaux gigantesques et prometteurs, au même titre que le Chinois ou le Russe, particulièrement en vogue actuellement.
Les cinq rapports préconisent tous la sensibilisation et la formation des acteurs de première ligne, rejoignant toutes les activités menées par l’association depuis sa création. Reste à se poser la question de l’invisibilité de REGARDS dans l’ensemble de cette démarche, alors même que plusieurs correspondants de nos informations y ont été associés. Nos analyses et nos activités n’étant pas très éloignées de celles des groupes de travail, sans doute faut-il y voir une vraie faiblesse de communication et de valorisation de nos activités.
Mais au-delà de ce souci anecdotique, ce qui est véritablement inquiétant dans toute cette histoire est le rejet massif qui en fut exprimé par l’ensemble de la classe politique au prétexte qu’ouvrir ce débat renvoyait nécessairement des votes au Front National.
Ce prétexte apparaît réellement fallacieux car le rejet produit exactement l’inverse. La reculade offusquée du gouvernement, le Président de la République en tête, les humiliantes phrases « Il ne faut pas prendre les mouches qui volent pour des idées » produisent ce sentiment d’exclusion, ce renforcement du refoulement qui ouvre la voie aux plus extrêmes simplismes dont Dieudonné est la parfaite caricature. Pétri de contradictions internes, sans doute suicidaire, ce fantoche affligeant ne se rend pas compte qu’en clivant ainsi la société autour de boucs émissaires, il forge lui-même les armes qui finiront par l’anéantir.
C’est dans ces situations qu’on attendrait, au-delà d’actions en justice, une parole politique forte et résolue, celle qui transpirait dans la lettre de mission, celle qui est appelée de leurs vœux par les cinq groupes. Au lieu de quoi, le « vide politique » décrit par Dominique Sopo apparaît béant.
La nature humaine a horreur du vide, ce qui ne laisse pas d’inquiéter.
Poster un Commentaire